Sino existiera esta doble lógica,
¿cómo comprender diseños participativos que repiten exactamente los modelos de dominación?, o diseños uniformes que no responden a la cultura de la población?…
¿cómo comprender la transferencia de tecnología constructiva de componentes de techos, sanitarios, etc., que en cuanto la gente puede, los modifica y los saca de su vivienda?, aún con altos costos humanos y económicos.. O má
s evidente y grave es la existencia de conjuntos habitacionales, que como lápidas de cementerio blancas, ordenadas, repetitivas, se yerguen en territorios, nunca habitados, en las periferias de las ciudades…..
Antes que estos conceptos, las palabras de moda fueron: “
apropiadas” para referirse a las tecnologías constructivas para viviendas de los sectores pobres y “
apropiables” a una forma de transferencia donde se buscaba que los usuarios de la misma la hagan propia, la modifiquen y la utilicen según sus objetivos particulares….
Es claro que en esta época dominaba,….. ¿dominaba? El concepto de la teoría de la marginalidad donde todo lo que no era urbano era atrasado y donde se consideraba a los grupos sociales pobres marginados por un “problema cultural” que no les permitía adaptarse a lo que “debe ser” a lo “bueno” a lo urbano…
Los pobres necesitaban una tecnología específica… si, específica .. usted pensaría deberían ser muy aislantes porque van a tener dificultades de refrigerarlas o calentarlas, o tal vez, pensaría deben
ser amplias porque suelen ser familias extensas, o… deben ser
resistentes y completas porque seguramente arreglarla y mantenerla es bastante dificultoso para los pobres que tienen que centrar sus esfuerzos en satisfacer necesidades básicas…. Pero no,… el criterio que primó fue hacer una tecnología pobre para pobres y cuya lógica dominante fue la lógica económica, la rentabilidad… pero habría que preguntarse la rentabilidad de quién, el negocio de quién…
En nombre de la “racionalidad” y la “rapidez” de construcción se contribuyó, también, al negocio de “los sistemas constructivos”, “sus patentes”, “el dominio del conocimiento” “la venta de herramientas y maquinarias”, “capacitaciones especiales”, “la mano de obra especializada”, “la reducción de la mano de obra no calificada”, “las construcciones masivas en grandes predios producto del negocio inmobiliario” “los créditos masivos subsidiados por el estado para grupos empresarios”, “la inexistencia de políticas habitacionales que permitieran operatorias rentables (para unos pocos) sin necesidad de control ciudadano y político”.. Es decir
todo un “sistema articulado” pero, evidentemente, no centrado precisamente en el hombre, en la equidad y en el desarrollo sustentable..
Si bien hoy estos conceptos, en teoría quedaron atrás y se habla de la visión sistémica, el contextualismo y la necesidad de adaptación a pautas culturales e históricas de formas de relacionamiento y ocupación del territorio… persiste simultáneamente, y peligrosamente, bajo el mismo título estas dos visiones totalmente opuestas..
Ante el desfasaje entre los objetivos y los resultados que se obtienen, especialmente en el mediano y largo plazo, los técnicos solemos hacernos algunas preguntas cándidas como
“¿por qué la gente no adopta las tecnologías?” “Hay que educarlas” “Es un problema cultural porque otros sectores, más instruidos, si lo hacen”…
Sin embargo, tanto en otras épocas como ahora, se repiten problemas reiterados…
Ante este síntoma, los sistémicos sostienen que este es el mejor indicador para comprobar que se sigue pensando y actuando en forma asistémica.. que se necesita re pensar y cuestionar la forma en que pensamos el problema y las soluciones comunes.
Otro de los grandes frenos, para alcanzar un desarrollo y transferencia de tecnologías, apropiada y apropiable, para la Producción Social del Hábitat, es la tensión permanente y desigual entre los que prefieren actuar y “ver” resultados concretos (objetos), en relación a los que para llegar a resultados, no siempre tangibles pero sí efectivos y sostenibles (proceso), plantean que es necesario reflexionar críticamente sobre nuestras acciones, comenzar a construir un cuerpo teórico que nos permita salir de un círculo reiterativo de ineficacias y desfasajes entre lo que los técnicos sostenemos que se “debe hacer” y lo que los usuarios de nuestras acciones piensan y viven…
Abandonar las respuestas fáciles de perfectos “sistemas constructivos cerrados”, “métodos probados”, “indicadores pre armados”… etc,… por el desarrollo de una metodología flexible, sistémica y participativa que nos permita desarrollar procesos de I+D en forma intersectorial y contextualista.
A esta forma de ver y actuar en el mundo se refiere el título… el pensamiento “bulón”… cuando pensamos, en forma parcial y / o limitada desde nuestros estudios y laboratorios y descubrimos “la solución”… a los problemas…
Muchos podrán contestar pero… ¿Sabes el costo que ahorramos? ¿Tenés idea de los tiempos de obra que redujimos ?... y no lo dudo… pero si, además, nos detenemos a pensar desde otras visiones, desde un enfoque sistémico podríamos hacernos algunas preguntas como…
¿A quién favorece que sea más económico?
¿Cómo y a quiénes se distribuyen los recursos?
¿Quiénes trabajan en la obra?
¿Cómo contribuye a la generación de ingresos?
¿Cuáles son los tiempos del proceso comunitario y cómo se relacionan con el período de obra?... etc, etc,
No es que no se deba pensar y desarrollar tecnología, todo lo contrario… pero no centrado en el objeto sin percibir el bosque, no desde el laboratorio y desde la visión de un solo actor, o de los actores de poder que toman decisiones por los sectores pobres….
El otro peligro es la transferencia “helicóptero”…. (que generalmente acompaña al bulón)… “El que sabe indica como resolver el problema al que no sabe”…
Los poseedores de bulones… andan buscando donde insertarlos…. Un bulón cerrado y terminado necesita ser “implantado” sin consulta, sin análisis contextual, podría encontrarse que las “medidas”, el “material”, o el “sistema de encaje” no es el que funciona para esa situación…
En el mercado, sin la protección de políticas subsidiarias y cautivas, les resulta un tanto difícil, por no decir imposible..… por lo tanto suelen acompañar procesos de “asistencia” a proyectos de atención a la pobreza…..
Pareciera que si a uno le toca ser pobre, no puede elegir, ni dialogar críticamente, menos participar en su control…
En Argentina existe una frase que se le suele decir al que recibe “ayuda”… “A caballo regalado no se le miran los dientes”… Está implícito que nuestros derechos no son los mismos que el que puede pagar… sin embargo, y generalmente, el que desarrolló la tecnología es un universitario o miembro de ciencia y técnica, que se formó con los recursos que pagamos todos… o es un miembro de una “asociación sin fines de lucro… que, en Argentina, no paga impuestos y recibe subsidios”… o es una empresa constructora grande que logra cumplir “ciertos requisitos” que casualmente sólo ella puede cumplir y recibe créditos blandos y mercado cautivo del Estado para esta tarea… etc, etc, ….
Si reflexionamos vemos una incoherencia entre las exigencias que tendrían en el mercado donde, al menos, tendrían que cumplir requisitos, someterse a controles y brindar garantías… a una situación “protegida”… donde todo se perdona porque la sociedad ha depositado un valor simbólico de ética en las organizaciones y empresas que trabajan con los pobres o programas sociales…
¿Pero en qué medida respondemos a este valor?
¿En qué medida somos lo suficientemente abiertos y transparentes?
¿En qué medida nos sometemos al control?
¿Cuál es nuestro comportamiento ético, justamente con los más débiles? ¿Con los que no tienen vos?..
¿Estamos dispuestos y abiertos a comprender que no podemos dominar las distintas variables del problema del hábitat?
¿Estamos preparados profesionalmente y éticamente para responder con múltiples alternativas que nos permitan construir colectivamente opciones?
¿Estamos dispuestos a respetar las necesidades y aspiraciones de los distintos actores?
Solo desde actitudes y aptitudes basadas en el respeto de los distintos actores y la ética, centrado en las necesidades de las personas y la adecuación al ambiente cultural y natural se podrán encontrar desarrollos tecnológicos apropiados y apropiables desde el enfoque sistémico.
